No podemos coincidir en las conclusiones si no coincidimos en los planteamientos. Yo creo que:

I. No se discute la necesidad del cambio de estructuras, sino el papel del cristiano o de la Iglesia en cuanto tales en la consecución de este cambio. Se me ocurre una lista que no agota todas las posibilidades:

A. Solucionar ella misma el problema, mediante:
1)Partidos y Gobiernos cristianos (Sacro-imperio)
2)Guerrillas Cristianas (Cruzadas)

B.Señalar el problema: Denuncia.

C.Co-responsabilizarse de él: Concienziación.

D.Ex comulgar ciertas alternativas incompatibles.

E.Influenciarlas para hacerlas compatibles.

F.Colaborar como masa que se suma a, o se identifica con, soluciones ajenas.

G.Aportar fermentos que perfeccionen las alternativas existentes (luz y sal)

H.Ensayar en pequeña escala su propia solución para que el mundo la adopte si funciona.

I.Convertirse al mundo (Secularización)

J.Traer el mundo a la iglesia (Procelitismo)

K.Transformar (Convertir) al mundo en iglesias (comunidades-signo)

Bajo este enfoque lo que se plantea es la misión misma de la iglesia y del cristiano.

- Si esta misión es una, hay que descubrirla.

- Si es múltiple, hay que delimitarla y jerarquizarla en términos de prioridades (“no es conveniente que descuidemos la Palabra de Dios/por el servicio de las mesas. Hechos 6.2)

- Si es distinta para cada uno, hay que respetarla. (pluralismo)

- Si lo incluye todo (actitud del que razona que, puesto a Dios le interesan todas las necesidades y problemas humanos, la iglesia debe atenderlos y solucionarlos todos.) ¿Qué estamos discutiendo?

II.No se discute SI debemos o no comprometernos con nuestra realidad nacional. Puesto que:
a) Estamos metidos en ella.
b) Y comprometidos por el solo hecho de ser ciudadanos (basta este porque)

Las diferencias surgen cuando en nombre de Cristo se nos trata de señalar COMO y ADONDE. Y cuando el cómo y adónde van progresivamente convirtiéndose en un rígido y estrecho AQUÍ y ASÍ. Mediante el siguiente proceso:

- Se parte del amor que puede cobijarlo todo.

- Se lleva a la “Acción Social”, encarnación del amor, que cubre mucho: techo, vestido, alimento, educación, salud, consuelo, etc.

- e progresa hacia la política como “gestión del bien común” (que a veces cubre menos, pero siempre viste más) y se mira con cierto complejo de superioridad a la gestión del bien individual.

- Se señala la convivencia de militancia en los partidos con miras a una máxima eficacia.

- Se descalifica a los demás partidos por ser contrarios.
a) A la fe (si se es de derechas)
b) A la justicia (si se es de izquierdas)
c) A las buenas costumbres (si se es del centro)

- Se le encuadra donde da la casualidad milito yo

Solo objeto los últimos dos pasos.

Todo esto tiene un peligroso parecido con las páginas más tristes de la historia de la iglesia:

1)Dogmatista: que es lo que hay que creer

que es lo que hay que pensar

2)Legalista: que es lo que hay que hacer

3)Moralista: que no debes hacer

4)Excomunicante: “El que no haga esto no es cristiano”

5)Constantiniana: Identificación y adhesión a un sistema político especifico.

6)Cruzada: Aplauso o vista gorda a todo género de crímenes o abusos /porque “la causa” es buena y justifica los medios.

7)Sacro-Imperio: que debe imponer el nuevo dogma a los nuevos paganos que siguen en la oscuridad y se revuelcan en el pecado-estructura.

III.- No se discute si la militancia activa del cristiano en la política orgánica es: permisible, necesaria, conveniente, meritoria o santificante (Lo es).

Pregunto si obedece a una:

1) Vocación o a una

2) Obligación

En el caso segundo no me queda más remedio que tachar al Señor Jesús de la lista de los cristianos.

IV.- No se discute si DEBEMOS procurar con los Cursillos el cambio de las estructuras, puesto que este cambio constituye su misma finalidad remota. Se pregunta si TENEMOS nosotros algún otro modo de lograrlo que no sea a través de la consecución de su finalidad inmediata: la conversión integral del hombre.

Quisiera oír mociones completas sobre el cómo lograr desde Cursillos el paso directo al cambio de estructura. Porque aquí sucede lo contrario de lo anterior: que muchos señalan lo que hay que lograr, pero nadie sugiere como. Yo solo tengo sugerencia al método indirecto:

• Piedad (conversión): La progresiva orientación de toda nuestra vida a la luz de todo el Evangelio, en unión vital con Cristo.

• Estudio (Concientización): de nuestra realidad.

• Acción: del hombre converso sobre su realidad para transformarla.

CONVERSIÓN

El cambio de Estructuras es una de las añadiduras del Reino que está dentro de nosotros (inicio de Conversión). Pero las añadiduras suelen tener el mismo tamaño que el Reino: Que ya ha llegado (Mateo 12) y está con nosotros (Lc. 17:21), pero sin ostentación; porque es algo tan pequeño como un grano de mostaza (Mt. 13) que va creciendo (Mc. 4-:26), pero que coexiste con la cizaña (Mt. 11). Y por eso estará aún también cerca en víspera de la segunda venida del Hijo del Hombre.

No basta, pues, con haber sembrado. Ni cabe esperar frutos de quién no ha crecido aún lo suficiente. En nuestra lucha simultanea en los tres frentes: Nosotros, los Otros y el Ambiente, el triunfo sobre el segundo y el tercero solo se da a condición de y en la medida de nuestro triunfo en el primero.

Cuando el énfasis no está en la conversión, no se valora tanto “el ser bueno” como el actuar como si lo fuéramos. Y se le piden peras al olmo.

ESTUDIO

Un conocimiento exacto de nuestra realidad que supone,

1) El poder detectar los verdaderos problemas;

2) Descubrir sus verdaderas causas;

3) Vislumbrar soluciones verdaderamente eficaces que combatan el problema en su raíz sin andarse por las ramas fumigando frutos

UNA REINSERCION responsable del Converso en su realidad. Que supone:

- No desubicarlo o trasplantarlo

- No plantearle quehaceres y llamadas que solo sirven de escape a su compromiso temporal (muchas veces es la Iglesia la que los saca del mundo)

- Una circunstancia santificante y acuciante que le ayude a

Descubrir y Aceptar

Su lugar y Su misión

En el mundo Como iglesia

(Comunidad Fermento)

Una preocupación:

- El estar al servicio del mundo no hace al mundo nuestro Señor.

- El identificarse con el mundo y sus problemas no implica el identificarse con sus soluciones.

- Desde hace algunos años parecer ser el mundo quien dicta a la iglesia quehaceres y prioridades.

- La iglesia vociferante es la más silenciosa de todas, porque no parece tener nada propio que decir. Que estamos muy mal ya lo dice la Prensa (y mucho mejor). Poco dice hoy la Iglesia que no lo haya dicho un sociólogo (mucho antes).

- Si el cristiano cierra los ojos a su propia misión, corre el peligro de convertirse en Ciego Guía de Ciegos.

- “En épocas de transición histórica, en las que por sentido común se avisora la necesidad de un cambio de rumbo, no es de extrañar que existan quienes se sientan tentados a cambiar también de embarcación y de brújula”

Eduardo Bonnín